Размер компенсации лишенцев должен удовлетворить

Депутат Госдумы Галина Хованская провела пресс-конференцию, на которой высказала свое видение того, как будут реализованы на практике пункты этого закона, и предположила, с чем именно придется столкнуться потенциальным лишенцам.

 

По мнению Г. Хованской, закон идет вразрез сразу с четырьмя кодексами РФ — Градостроительным, Жилищным, Гражданским и Земельным. Но главное, он противоречит ст. 19 Конституции РФ, где сказано о том, что граждане России имеют равные права вне зависимости от места их проживания. Жители Новой Москвы и области подпадают под действие целого ряда особенных новых механизмов, которые будут обкатаны в процессе изъятия земель. Причем, говорит депутат, трудно объяснить, чем обоснована сама необходимость таких экстраординарных мер. Ни с международными обязательствами (как в случае с Сочи), ни с обстоятельствами экологического или оборонного характера развитие Новой Москвы и области никак не связано.

 

Действие закона ограничено 2020 г., хотя первые его редакции предусматривали бессрочный характер действия этого документа. Резервирование земель под новое строительство будет проходить до 2016 г. Упрощенный порядок изъятия подразумевает, что все процедуры должны быть завершены в течение пяти месяцев, включая время на уведомление собственника недвижимости и рассмотрение его возражений. По мнению Г. Хованской, при отсутствии генерального плана развития территорий отстоять свое право на землю будет практически невозможно, и в судах придется лишь оспаривать размер компенсации либо соглашаться на получение надела в другом месте.

 

Однако все вопросы по участкам и компенсациям касаются только тех, кто успел оформить право собственности на землю. При отсутствии документов о собственности жители будут считаться арендаторами, и отношения с ними просто расторгнут — как с нанимателями. Если в течение трех месяцев после извещения об изъятии участка владелец никак не отреагировал (предположим, уехал, заболел и пр.), то на эти земли будет распространяться режим принудительного изъятия.

 

О том, что закон может обрести довольно жесткий характер, догадывались давно, тему активно обсуждали. И, конечно, это не могло не сказаться на действиях участников рынка. Последние месяцы собственники буквально замерли в ожидании. А некоторые землевладельцы начали в ускоренном порядке продавать свои активы, хотя массовый характер данное явление не приобрело. В то же время не появлялись на рынке и новые объекты в связи с тем, что власти приостановили выдачу исходно-разрешительной документации.

 

Основные задачи, которые, как предполагается, поможет решить закон, — это строительство дорог. Подобные ситуации уже возникали, и разрешение похожих конфликтов было непростым делом. Один из примеров — реконструкция Ярославского шоссе.

 

Игорь Тучков, руководитель девелоперских проектов компании «ГУД ВУД», рассказывает о прецедентах изъятия при реализации дорожных проектов в других регионах РФ. Так, компания «Росавтодор» при прокладке федеральной трассы в Верхнем Мамоне Воронежской области предлагала собственникам суммы компенсаций исходя из заключений независимого оценщика. И это было больше, чем кадастровая стоимость. Но люди все равно обращались в суды в надежде получить по максимуму. Из-за сокращенных сроков строительства компания соглашалась с доводами заявителей в суде и даже выплачивала столько, сколько они требовали. Таким образом, прогнозирует И. Тучков, все лишенцы земли и строений под федеральные дороги получат компенсацию сполна и в достаточном количестве независимо от того, какими объектами владеют — дачами, домами или квартирами в многоквартирном доме.

 

И все-таки ситуация не до конца ясна, так как большого опыта по таким делам в нашей стране пока не накоплено. В Европе, где плотность автомобильных дорог во много раз больше, чем в России, процедура изъятия детально расписана и достаточно подкреплена практикой, исключающей какие-либо конфликты.

 

По мнению Г. Хованской, дело не только в отсутствии опыта, но и в самом отношении к собственности. Депутат Госдумы привела известный в мире пример, когда владелец небольшого участка (разумеется, не россиянин) не пошел на соглашение с государством. Его надел попал в зону строительства крупного аэропорта. Не приняв предложение властей о выплате компенсации или переселении, он решил остаться и жить в своем доме. И никто не посмел посягнуть на его право частной собственности.