Около 40% отказов в выплате возмещения по договорам комплексного ипотечного страхования успешно оспариваются в судах

При получении ипотечного кредита заемщики вынуждены заключать договоры комплексного ипотечного страхования, предметом которых, помимо имущественных интересов страхователя, являются риски, связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по такой страховке выступает кредитор — ипотечный банк. Поскольку речь идет о значительных суммах, то при наступлении страховых случаев многие страховые компании под любыми предлогами стремятся отказать клиентам в выплате.

О наиболее распространенных уловках страховщиков, а также о судебной практике обжалования подобных действий, рассказывает адвокат Андрей Безрядов («Юридическое бюро адвоката Андрея Безрядова»).

Наиболее распространенным страховым случаем по комплексному договору является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни. Однако при его наступлении многие страховые компании отказывают клиентам в выплате страхового возмещения и обращаются в суд со встречными исками о признании заключенных договоров страхования недействительными. При этом чаще всего страховщики апеллируют к ст. 994 ГК РФ, согласно которой если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

«Как правило, страховщики обвиняют страхователей в том, что те сообщили заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, умолчав в заявлении на комплексное страхование о заболеваниях, которые впоследствии стали причиной установления инвалидности», — рассказывает адвокат Андрей Безрядов. Как показывает анализ судебной практики, примерно в 60% случаев суды идут навстречу страховщикам. Так, например, недавно Кемеровский областной суд отказал в выплате страхового возмещения гражданке, которая еще до заключения договора страхования наблюдалась в поликлинике с заболеванием хронический вирусный гепатит, умолчала об этом в заявлении на страхование, а затем, уже в период действия страховки, была признана инвалидом 2 группы с тем же диагнозом.

По оценкам экспертов, примерно 10-15% споров вокруг комплексного страхования при оформлении ипотеки связаны с попытками махинаций, когда на стадии заключения договора страхователи умышленно скрывают информацию о хронической болезни, либо уничтожают ее с целью получения страхового возмещения в будущем. А также оформляют «выплатные» группы инвалидности в период действия договора страхования путем подкупа врачей.

Впрочем, порядка 40% отказов в выплате возмещения по договорам комплексного ипотечного страхования справедливо оспариваются заемщиками-страхователями в судах. Более того, по словам Андрея Безрядова, в некоторых случаях им удается взыскать со страховщиков компенсацию морального вреда, а также добиться наложения на компании административного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей. Это происходит в том случае, если страховщикам не удается доказать факт наличия у страхователей заболеваний, ставших причиной установления инвалидности в период, предшествующий заключению договора страхования. Например, в прошлом году Самарский областной вынес решение в пользу гражданки, которая заключила договор комплексного ипотечного страхования в 2008 году, а спустя пять лет стала инвалидом 2 группы. Инвалидность не была признана страховщиком страховым случаем, так как была установлена в результате заболевания, диагностированного до начала действия договора страхования. Однако суд указал, что истец (в нарушение ст. 56 ГПК РФ) не представил доказательств, подтверждающих, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения. «Не была доказана прямая причинно-следственная связь наступления инвалидности с ранее имевшимися у страхователя заболеваниями, а также умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений», — уточняет адвокат Безрядов.

Еще одним распространенным спорным случаем является отказ в выплате страхового возмещения по причине смерти застрахованного лица или получения инвалидности в результате неких «умышленных» действий. Так, например, томские страховщики попытались приравнять к самоубийству смерть ипотечного заемщика, которая произошла в результате острого отравления наркотическим веществом, осложненного острой сердечной недостаточностью. Когда за выплатой страхового возмещения обратилась мать погибшего, то страховая компания заявила, что случившаяся трагедия не является несчастным случаем, поскольку «произошла по воле умершего». Однако суд признал смерть застрахованного лица страховым случаем, обязав страховщика перечислить страховое возмещение на счет выгодоприобретателя — «Банка ВТБ 24».

Известны случаи, когда суды признавали недействительными отдельные положения договоров о страховании, на основании которых страховщики отказывали клиентам и их кредиторам в выплатах. Так, в частности, поступил Самарский суд, дезавуировав пункт договора, в соответствии с которым действие полиса прекращалось в случае неуплаты страхователем установленного страхового взноса в установленный срок. На этом основании страховая компания попробовала отказать в выплате клиенту, просрочившему на несколько дней выплату страхового взноса, да еще и не по своей вине. Однако сэкономить не удалось — суд взыскал со страховой компании возмещение в размере около 400 тыс. рублей в пользу ипотечного банка. Указав, при этом, что условие договора о его прекращении в связи с окончанием срока действия или досрочно, в том числе при неуплате страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок, противоречит гражданскому законодательству, ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом и не освобождает страховщика от исполнения обязательств